泰盛八楼有一个牧场，门票49.9，有点贵。

投喂零食，9.9，总共也没有一根胡萝卜，也不便宜。

骄傲的雪狐，根本不理人。

更加骄傲的孔雀，根本不瞅你。

这小矮马是可以免费骑的，只要在抖音给个好评。

摩天轮

毕竟只是楼顶，面积太小了。

简单来说，囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是博弈论中最著名的模型，它揭示了一个令人无奈的悖论：当每个人都试图做出“最精明”的个人决策时，最终的结果往往是对集体最不利的。

我们可以从以下三个维度来拆解这个困境：

1. 核心模型：背叛还是合作？

设想两名嫌疑人被关在不同的房间，警方给出的政策如下：

• 情况 A（双方合作）： 两人都保持沉默（都不招）。证据不足，各判 1年。
• 情况 B（利益诱惑）： 一人招供（背叛），另一人沉默。招供者直接释放，沉默者重判 10年。
• 情况 C（集体背叛）： 两人都招供。各判 5年。

2. 为什么“理性”会导致“双输”？

如果你是其中一名囚徒，你会陷入这样的逻辑推演：

• 如果对方招了： 我招，判5年；我不招，判10年。招了更好。
• 如果对方没招： 我招，直接释放；我不招，判1年。还是招了更好。

结论： 无论对方怎么选，对我个人来说，招供永远是“上策”。这就是占优策略。

最终，两个“聪明人”都会选择招供。结果是两人各判 5 年，而不是本来可以实现的各判 1 年。这种单方面改变策略只会让处境变差的状态，就是纳什均衡。

3. 现实生活中的“囚徒困境”

这个模型之所以经典，是因为它在生活中随处可见：

• 价格战： 两家店如果不降价，都能赚大钱。但只要一家降价，另一家不跟进就会倒闭。结果大家疯狂打折，最后谁都没赚到钱。
• 公地悲剧： 大家都在草原放羊。如果每个人都多放一只，草原会枯竭。但对个体来说，多放一只羊的收益是自己的，草场枯竭的代价是大家的。最终草原沙化，大家都没羊放。
• 职场内卷： 如果大家都不加班，效率其实差不多。但只要有人开始加班求表现，其他人为了不被淘汰被迫跟进。结果是大家都失去了私人生活，但产出并没有质的飞跃。

4. 如何破局？

囚徒困境并非无解，通常有三种方式打破它：

1. 重复博弈： 如果这不是“一锤子买卖”，大家知道以后还要见面，就会因为担心报复而倾向于合作（如：老客户关系）。
2. 契约与监管： 建立第三方强制力量（如法律、行业协会），惩罚背叛者。
3. 黑帮法则（信任）： 比如建立某种“文化”或“组织纪律”，让背叛的成本（如江湖追杀）远高于被判刑。

一句话总结： 囚徒困境告诉我们，个体的局部最优解，往往会导致集体的全局最差解。

带孩子在村里转了一圈
撸了一把榆钱
好吃

电影呼啸山庄在国内上映了，我对这本书还是有点执念，甚至有个念头——要不要弄张票去电影院支持一下。有这个念头不久，就看到网上有人分享了资源，电影票钱又省了。
昨晚修好了服务器，看看也才三点。长夜漫漫，把电影看了吧。
电影跟我想象中不太一样，情节有很多的删改，故事也不完整，后半部分复仇的情节完全删掉了。
电影的风格和书本也完全不同，电影有点恐怖，还有点情色，大家都疯疯癫癫的。虽然原著也疯疯癫癫的，但疯癫的方向还是不太一样。而且，最重要的情节——凯瑟琳和耐莉的对话也不疼不痒。总之是有点失望。
看完后去豆瓣翻了翻影评，评价果然两极分化，大量的一星评价，也有很多五星评价——我觉得打一星的比较有参考意义，打五星的，很多是在装文艺青年吧。
有一条评论很有意思：

原著没啥情欲戏，在我看来，是艾米丽.勃朗特本人的局限性。巧妇难为无米之炊，兴许她写不出来。

也不是没有道理，毕竟艾米莉一辈子没谈过恋爱，30岁就死掉了。